Sebastian Schlinkheider

<1>

Versucht man nun in diesem Sinne die Schilderungen der Ereignisse von 1823 einer zusammenfassenden Deutung zu unterziehen, dann wird darin eine Reihe von Botschaften deutlich, die hier in drei Thesen zusammengefasst werden sollen: Die Ausgangssituation, die Smets beschreibt, lautet wie bereits erwähnt: Die ganze Stadtbevölkerung Kölns feiert den „Jubelgreis“ Wallraf und erschafft dabei – vertreten durch exponierte Bürger – in einer Krönungszeremonie den ‚Erzbürger‘. Die erste These dazu lässt sich so formulieren: Mit dem Titel des ‚Erzbürgers‘ ist eine Chiffre gefunden, die zum Ausdruck bringt, dass Wallraf die kölnische Bürgerschaft – und letztlich die ganze Idee der Stadt regelrecht verkörpert.

<2>

Hierbei lohnt es sich doch noch einmal zur Wortbedeutung von „Erz-“ zurückzukehren, und zwar anhand der aktuellen Bestimmung im Duden. Hier heißt es: „[Erz-] drückt in Bildungen mit Substantiven aus, dass eine Person – seltener eine Sache – etwas von Grund auf ist, etwas ganz und gar verkörpert.“ Als Beispiele dieses „emotional verstärkend“ wirkenden Präfixes werden „Erzheuchler“, „Erzkapitalist“ und „Erzlüge“ angegeben – oder, im adjektivischen Gebrauch: „erzfrech“ und „erzmisstrauisch“.[1] Der ‚Erzbürger‘ Kölns ist in diesem Sinne der Kölner Bürger „von Grund auf“. In meiner in Kürze als Monographie erscheinenden[2] Analyse der unterschiedlichen Charakterisierungen Wallrafs in der vor allem posthumen Rezeption konnte ich zeigen, dass eine komplexe Verschränkung unterschiedlicher Motive vorliegt, die in Wallrafs Leben und Wirken jeweils einen Aspekt besonders hervorheben: Darin gibt es – stark zusammengefasst – zunächst den Lehrer und Gelehrten Wallraf, weiterhin den Sammler und Retter der Kölner Kunstschätze und schließlich Wallraf als einen archetypischen Kölner. Die Rede von Wallraf als ‚Erzbürger‘ verdichtet diese unterschiedlichen Zusammenhänge auf eine einzige, leicht greifbare Metapher und verallgemeinert die Bezugnahme auf seine aus der Perspektive der jeweiligen Rezipient*innen relevanten Eigenschaften und seine Rolle für Köln.

<3>

Wenn dieses Fest von 1823, wie sich gezeigt hat, in der Rezeption regelmäßig als Geburtsstunde und Ernennungszeremonie des ‚Erzbürgers‘ gedeutet wird, dann ist darin also keineswegs nur ein Ehrentitel für die individuellen Leistungen Wallrafs zu sehen, der ihn über seine Mitbürger*innen erheben würde: Stattdessen macht dieser Titel Wallraf vielmehr zu ihrem Spiegel oder Repräsentanten. Er wird durch die Formel des ‚Erzbürgers‘ in der Mitte seiner Mitbürger*innen platziert, die in ihm zugleich ihre Verkörperung sehen können. Er wird, so könnte man es ausdrücken, unter den Agrippinenses zum primus inter pares – und damit erst zu einem personifizierten Identifikationsangebot für alle Kölner*innen. Gerade die Tatsache, dass der Titel Wallraf nicht offiziell-städtisch verliehen wird, sondern Smets ihn gleichsam als Proklamation aus der Stadtbevölkerung heraus darstellt, macht den ‚Erzbürger‘ zu einer emotionalen Projektionsfläche. Dass die Zeitgenossen ihn – wie in der ersten öffentlichen Reaktion auf seinen Tod 1824 in der Kölnischen Zeitung – beinahe liebevoll als „Unser Wallraf“ bezeichnen, lässt sich das als eine weitere Ausformulierung eben dieses emotionalisierten Verhältnisses deuten.

<4>

Um das weiter zu illustrieren, lässt sich nochmals auf Smets’ Beschreibung der Jubelfeier von 1823 zurückgreifen: Recht beiläufig in einer Fußnote berichtet Smets von einer – wie er angibt – spontanen Äußerung aus den Reihen der Kölner Bürgerschaft während der Feierlichkeiten: „Auch bei dieser Gelegenheit erwiesen sich manche unvorbereitete Aeußerungen aus dem Munde des Volkes höchst originell und treffend. So fragte, während der Zug vom Rathhause nach Wallraf’s Wohnung sich in Bewegung setzte, ein Bürger den andern ganz naiv: ‚Wenn nun der Wallraf stirbt, wer wird dann der Wallraf?‘ gleichsam, als wenn er sich von der Einsicht, daß ein solcher Mann für Köln müsse ersetzt werden, und doch auch unersetzbar sey, nicht hätte trennen können.“[3] Völlig unabhängig davon, ob diese Episode einer tatsächlichen Begebenheit entspricht oder nicht (Hugo Stehkämper meldet demgegenüber 1987 in seinem Vorwort zu Joachim Deeters‘ Nachlassverzeichnis Wallrafs nachvollziehbare Zweifel an[4]): Smets ruft damit die Frage nach der Leerstelle auf, die Wallraf bei seinem Tod hinterlassen würde – und danach, wie das Nachleben seines ideellen oder materiellen Vermächtnisses in der Folge aussehen könnte. Darauf wird später noch einmal eingegangen.

<5>

Die zweite These lautet, dass auf dem Weg der Jubelfeier und mit dem Titel des ‚Erzbürgers‘ die Stadt Köln und ihre Bürger*innen sich gewissermaßen selbst gefeiert haben. Diese These kann sich zum Beispiel auf den bereits zitierten Artikel Kreusers im Kunst- und Wissenschaftsblatt stützen, in dem der ‚Erzbürger Wallraf‘ zum ersten Mal aufgetreten war. Der Beginn des Artikels lautet: „Am 20. Juli d. J. feierte unsere alte Stadt einen merkwürdigen Tag, der um so mehr Erwähnung verdient, als er ein reines Fest der Kölner war, das ihren dankbaren Gemüthern nicht weniger Ehre macht, als dem Gefeierten. Die Stadt nämlich feierte das Jubelfest ihres wackern Bürgers und Greisen, Ferdinand Wallraf, der fünfzig Jahre Priester, länger schon ordentlicher Lehrer, nicht nur sein ganzes Leben, sondern man möchte fast sagen, jeden Athemzug dem Wohl seiner Vaterstadt geopfert.“[5]

<6>

Das Geburtstags- und Jubiläumsfest, das augenscheinlich in erster Linie Wallrafs Lebenswerk feiern und folglich vor allem die vielfältigen Verdienste um seine Heimatstadt hervorheben sollte, wirkte also offenbar zugleich reziprok in die andere Richtung: Über die Betonung der Verdienste Wallrafs um die gemeinsame Heimatstadt Köln verherrlichten die Bürger auch die Entwicklung ihrer Stadt und letztlich sich selbst. In dieser Weise deutet auch der Kölner Archivar Joachim Deeters 1974 im nach wie vor unverzichtbaren Begleitband zur Jubiläumsausstellung zu Wallrafs 150. Todestag die Feierlichkeiten: „In Wallraf feierte Köln seine eigene ruhmreiche Vergangenheit, die der Stadt erst durch den Gefeierten bewußt geworden war, und an der sie sich in der neuen, unfreundlichen preußischen Gegenwart aufrichtete.“[6] Deeters betont außerdem insgesamt den exzeptionellen Charakter der Feierlichkeiten, „wie die Stadt Köln sie weder vorher noch nachher einem ihrer Bürger bereitet hat“.[7]

<7>

Die dritte These schließlich lautet, dass sich aus den beiden vorherigen Schritten – also: Der ‚Erzbürger‘ verkörpert Köln und seine Bürger*innen – und im ‚Erzbürger‘ feiern diese sich als Kölner*innen selbst – die Aufforderung ableitet, in Wallrafs Nachfolge zu treten und es ihm gleichzutun. Smets selbst bekräftigt diese Funktion in einer weiteren Anekdote aus dem Zusammenhang der Jubelfeier: „Nun bewegte sich bald Jeder […] um den Gefeierten, Alt und Jung, Groß und Klein, Alle suchten ihren Spruch, ihren Glückwunsch, ihre Freude darzubringen und an den Tag zu legen; Männer und Greise hoben, Thränen im Auge, ihre kleinen Söhne und Enkel aus den Armen empor, und wiesen mit ausgestrecktem Zeigefinger auf das graue, ehrwürdige Haupt Wallraf’s hin und flüsterten ihnen zu: ‚Sieh, der ist’s, der alte Herr mit dem weißen Haupte; besieh ihn wohl, das ist der Wallraf!‘ Jünglinge standen mit hochklopfenden Herzen da und ihre Blicke glitten unwillkührlich auf den dreifachen Schmuck der Bürgerkrone, der Kränze für Kunst und Wissenschaft hin, und sie faßten den Entschluß, auch einstens, nacheifernd dem Beispiele des Gefeierten, solchen Lohn von ihren Mitbürgern verdienen zu wollen.“[8]

<8>

In einer äußerst eng an Smets‘ Schilderung angelehnten Wiederaufnahme dieser Anekdote in einem anderen Publikationszusammenhang, nämlich in Friedrich Adolf Becks Lebensbildern aus dem Preußischen Rheinlande von 1832, wird die Formulierung noch einmal zugespitzt, hier heißt es nämlich aus dem Mund der Väter und Großväter gar: „‚Sieh, der ist’s, der alte Herr mit dem weißen Haupte, besieh ihn wohl, das ist der Vater Wallraf!‘“[9] Diese Wendung steigert die von Smets vorgenommene Stilisierung Wallrafs zum bürgerlichen Vorbild noch weiter, indem sie ihn direkt zur Vaterfigur erklärt. Dass dies keine alleinstehende Denkfigur ist, deutet Uwe Westfehling in seinen Erläuterungen zu einem von ihm 1982 kommentiert neu herausgegebenen Stadtführer Kölns von 1828 an, in dem er schreibt: „In diesem Text [also in dem historischen Stadtführer, Anm. S. Sch.], der kurz nach seinem Tode entstand, wird der Kanonikus und Professor als Vaterfigur geschildert, die er für eine ganze Generation bereits im Leben dargestellt hat, ein Leitbild vaterstädtischer Tradition und ihrer Kontinuität über die verwirrenden Umbrüche der Zeit hinweg. Noch heute erscheint der ‚getreue Eckehard‘ von Köln als eine fast legendäre Gestalt.“[10]

<9>

Wie bereits erwähnt, veröffentlichte Smets seine Biografie 1825 noch einmal als gedrucktes Buch. In einem neuen Vorwort wird die Vorbildrolle des ‚Erzbürgers Wallraf‘ ausdrücklich benannt – nach einem etwas umständlichen und sentenzenhaften Einstieg („Jede, zur deutlichen Anschauung uns gebrachte menschliche Individualität zieht uns auf eine wundersame Weise an; sie ist nicht unser eigenes Ich, sie steht außer unserm Selbst, und doch erkennt man darin, in schwachen oder starken Zügen, die Gattung, und jeder sich selbst, wieder.“[11]) markiert Smets den Übergang zur Darstellung Wallrafs mithilfe eines Schiller-Zitats: „Ein großes Muster weckt Nacheiferung | Und gibt dem Urtheil höhere Gesetze.“ Smets ergänzt: „In dieser letztern Beziehung versuchte ich es, wohl eingedenk der damit verknüpften Schwierigkeit, das Leben Wallraf’s, des Erzbürgers aus Kölns jüngster Zeit, in flüchtigen und schlichten Zügen, aber auch wieder kennbar und zu Würdigung und Nachfolge tauglich, darzustellen.“[12] Die Schwierigkeit liege in Wallrafs vielseitigen Verdiensten: „Wie viel umfassend Wallraf war, geht, wenn auch nur angedeutet, aus diesen Blättern hervor; als ein Solcher wurde er für seine Vaterstadt der Mittelpunkt des wissenschaftlichen und künstlerischen Lebens während der vielen Jahre seiner rastlosen Thätigkeit […].“[13] Zwar seien Wallraf durchaus „einige Blößen und Mängel“ in seinen Betätigungsfeldern nachzuweisen, „aber dann ist auch wieder wahr, daß mancher Hochgelehrte, der sich von jedem dieser Mängel frei glauben mag, nie und nimmer einen solchen Enthusiasmus für sich erregen, noch auch einen solchen entscheidenden Aufblick zu einem höheren Ziele und so schnelle und schöne Entschlüsse zu patriotischen Tugenden in so Vielen erwecken wird, als Wallraf’s ganze Persönlichkleit dies bewirkte.“[14]

<11>

Wallrafs ‚Erzbürger‘-Titel und seine Vorbildrolle für Köln sind bei Smets aufs engste miteinander verbunden – das zeigt sich auch in einer Passage, in der Smets die letzte Lebensphase Wallrafs ab 1818, kurz vor der Abfassung seines dritten Testaments im Mai, einleitet. Der ‚Erzbürger‘ taucht besonders prominent noch einmal auf, um das Leitmotiv dieser Lebensphase zu charakterisieren. Zu Unrecht würde die Nachwelt den „großen Erzbürger“ als „kargen, eigensinnigen Kunstsonderling“ auffassen: „Von dieser Zeit an näherte sich Wallraf's irdische Laufbahn mit starken Schritten ihrem Ende; dieses gewahrend, raffte der große Erzbürger Kölns alle seine Kräfte zusammen, um das Größte zu thun, um zu zeigen, daß sein ganzes Leben nur der Vaterstadt galt, daß er seinen großen Schatz nur für sie bewacht hatte mit Aufopferung aller Ort, in kummervoller Entbehrung, die ihm sogar, zu seinem größten Schmerze, bei vielen Profanen den Namen eines kargen, eigensinnigen Kunstsonderlings zuzog.“[17]

<12>

Genau diese Figur des ‚Erzbürgers Wallraf‘ als Vorbild ist ein zentraler Dreh- und Angelpunkt für seine Rezeption im 19. und 20. Jahrhundert – zum Beispiel als der Ausgangspunkt einer langen Genealogie bürgerlicher Sammler*innen und Stifter*innen in Köln, unter denen mindestens Josef Haubrich, Alexander Schnütgen und Peter und Irene Ludwig regelmäßig genannt werden – von der posthumen imaginären „Verbrüderung“ Wallrafs mit dem Kaufmann Johann Heinrich Richartz als Geldgeber für den ersten Museumsbau von 1861 ganz abgesehen. Ein Beispiel dafür sei hier zitiert: „In den Annalen der Stadt Köln wird der Name ‚Richartz‘ neben dem des Erzbürgers Wallraf glänzen. Die nach kommenden Geschlechter werden Beide mit gleicher Hochschätzung und Dankbarkeit nennen. Nach Jahrhunderten noch wird das ‚Museum Wallraf-Richartz‘ Kunde geben, zu welchen Opfern ein hochherziger Gemeinsinn, der die Bürgerkrone verdient, im Interesse der einheimischen Kunst und zum Ruhme der Vaterstadt bereit war.“[18]

<13>

Bis heute wird der ‚Erzbürger‘ in vielen Zusammenhängen ausdrücklich und selbstverständlich genannt, etwa so, wie es die Formulierung auf der Plakette am Wallrafplatz in Kapitel I bereits illustriert hat. Gerade weil Wallraf kein offizieller ‚Ehrenbürger‘ der Stadt ist und es keine explizite Ernennung gegeben hat, sondern er letztlich durch die unterschiedlichen Stimmen der Rezeption – von denen Smets offenbar die lauteste war – zum ‚Erzbürger‘ erklärt wurde, ergab und ergibt sich ein großer Möglichkeitsraum der ‚Anwendung‘ dieser ‚Erzbürgerwürde‘ in unterschiedlichen Kontexten. Wallraf ist vielleicht nicht Kölns einziger Säulenheiliger und es lassen sich zweifellos auch in anderen Städten und Kollektiven zentrale historische Figuren ausmachen – und doch scheint die Adressierung des ‚Erzbürgers‘ Wallraf eine kölnische Spezialität darzustellen. Blicken wir im letzten Teil darauf, was das eigentlich für Köln bedeutet – und für „uns“ in Köln. Gilt die dritte These auch heute noch – können und sollen wir selbst Wallraf werden?

[1] O. A., Eintrag „erz-, Erz-“, in: Duden online, URL: https://www.duden.de/rechtschreibung/erz_ (letztes Abrufdatum: 29.02.2024).

[2] Ankündigung: Schlinkheider, Sebastian, Das Echo des ‚Erzbürgers‘. Eine wissensgeschichtliche Analyse der geschichtskulturellen Rezeption des Kölner Sammlers Ferdinand Franz Wallraf (1748–1824), Köln 2024.

[3] Smets, Wilhelm, Ferdinand Franz Wallraf, Ein biographisch-panegyrischer Entwurf, Köln 1825, S. 80, Fußnote.

[4] Stehkämper, Hugo, Vorwort, in: Deeters, Joachim, Der Nachlass Ferdinand Franz Wallraf (Best. 1105), Köln / Wien 1987 (= Mitteilungen aus dem Stadtarchiv von Köln, Bd. 71), S. VII–VIII, hier: S. VII: „Diese ‚unvorbereitete Äußerung aus dem Mund des Volkes, höchst originell und treffend‘, die uns der erste Wallraf-Biograph Smeets [sic] 1825 mitteilte (oder erfunden hat?), zeigt uns die Wertschätzung, die Wallraf an seinem Lebensabend in seiner Vaterstadt genoß. Wollte man heute die Frage beantworten, so müßte man sagen: heute sind die Kölner Museen, das Archiv und die Bibliothek der Wallraf, und hätte mit dieser Substituierung eines Mannes durch vielköpfige Institutionen noch zu kurz gegriffen.“

[5] [Kreuser, Johann Peter Balthasar], Wallraf‘s Jubelfeier am 20. Juli d. J., in: Kunst- und Wissenschaftsblatt. Beiblatt zum Rheinisch-Westfälischen Anzeiger, Nr. 49 vom 6. Dezember 1823.

[6] Deeters, Joachim, Ferdinand Franz Wallraf. Ausstellung des Historischen Archivs der Stadt Köln, Severinstraße 222–228, 5. Dezember 1974 bis 31. Januar 1975, Köln 1974, S. 95.

[7] Ebd., S. 106.

[8] Smets, Wallraf (wie Anm. 3), S. 78.

[9] Beck, Friedrich Adolf, Lebensbilder aus dem Preußischen Rheinlande. Ein belehrendes und unterhaltendes Lesebuch für Schule und Haus. Zum Besten der Erziehungsanstalt für arme und verwahrloste Kinder zu Düsselthal und Düsseldorf, Neuwied 1932, S. 95.

[10] Westfehling, Uwe (Bearb.), Der erste Kölner Stadtführer aus dem Jahre 1828, Köln 1982, S. 170.

[11] Smets, Wallraf (wie Anm. 3), Vorwort, S. III.

[12] Ebd., S. IIIf.

[13] Ebd., S. IV.

[14] Ebd.

[15] Auch Wallraf selbst hatte in seinem zweiten Testament bereits davon gesprochen, seine Habe auch „zum offentlich[en] Nutzen ihrer ehemal zu sehr vernachlassigten Jugend“ zu stiften. Vgl. Historisches Archiv mit Rheinischem Bildarchiv, Best. 1105 (Ferdinand Franz Wallraf), A 27 (Letztwillige Verfügungen), fol. 10r–24r, hier: fol. 12v [Transkription Elisabeth Schläwe].

[16] Kölnische Zeitung, Nr. 1 vom 1. Januar 1825 (mehrfach beinahe identisch abgedruckt, zuerst in Nr. 208 vom 28. Dezember 1824.

[17] Smets, Wallraf (wie Anm. 3), S. 61.

[18] Ennen, Leonard, Zeitbilder aus der neueren Geschichte der Stadt Köln, mit besonderer Rücksicht auf Ferdinand Franz Wallraf, Köln 1857, S. 383.